BLOG DE MIREIA ARROYO DE LA PARTE

Un vistazo crítico y personal a la actualidad.

martes, 9 de noviembre de 2010

La "x" calienta el ambiente.

Que hoy sea fiesta en Madrid y que en la capital de España vivieran muchos ayer una jornada de puente, no ha evitado que los dos grandes partidos PP y PSOE, reunieran a sus máximos órganos de Gobierno, prueba de que las maquinarias de campaña ya están en marcha y hay mucho trabajo por delante.
Las estrategias son muy diferentes, ya que mientras en el PP se hace un claro llamamiento a que no haya certeza de victoria, sino espíritu y trabajo para la victoria, en el PSOE la cosa es muy diferente y lo que se hace es un desesperado llamamiento a la confianza. Sólo desde esa perspectiva puede interpretarse el coro de voces socialistas que ayer clamaban por la victoria. En Cataluña, Marcelino Iglesias auguraba una buena remontada del PSC, en Castilla-La Mancha se descalificaban las encuestas que dan la victoria a Cospedal y en Oviedo, José Blanco auguraba una victoria del PSOE “con Cascos o sin él”.
Curiosa estrategia la que emplea el PSOE para mantener alta la moral de sus bases e intentar rentabilizar el ligero repunte que le dan las encuestas a raíz del cambio de Gobierno, y cortina de agua para intentar aplacar el incendio de las declaraciones de Felipe González a El País, que para sorpresa y disgusto de muchos socialistas, reabre nada más y nada menos que la polémica sobre el origen y el mando de los GAL... Desde luego la macroentrevista no era un favor a Zapatero y Rubalcaba, porque el ex presidente confesó haber tenido en la mano la decisión de “volar” a la cúpula de ETA. No puede haber confesión más clara, mas inoportuna y más peligrosa, porque si González reconoce que tenía la información y sobretodo, que tenía también la decisión, no es descabellado pensar que en su mano estaba dar la orden de poner en marcha o de parar la guerra sucia. Es una especie de reconocimiento tácito de que el poder era él y que el control lo tenía él. Si a ello unimos la defensa a ultranza de la cúpula de Interior, que fue condenada por los tribunales por su participación en la guerra sucia, convengamos que sólo hay una conclusión: que González ayer desveló las claves que despejan la incógnita de quién era el señor X.
El PP ya lo ha apuntado y González lo ha propiciado. Guste o no, Felipe González es una persona muy inteligente, que no comete errores en sus declaraciones, que dice lo que cree y lo que quiere, por lo que seguro que hay una intencionalidad de sus afirmaciones. Lo más seguro es que con esta tácita autoinculpación y las justificaciones posteriores, lo que buscaba era lavar la imagen de lo que pasó en aquellos duros años con asuntos como el secuestro de Marey, los fondos reservados, Galindo, Vera o Barrionuevo. Sin embargo, el resultado final es muy diferente y reabre una polémica que puede tener un precio muy alto para el actual Gobierno, que será quien tenga que afrontar las consecuencias. Por si acaso, lo primero ha sido hacer de la necesidad virtud y ahí está Rubalcaba defendiendo a González y un insólito Bono, que ha defendido a González de la “A a la X”, otra evidencia sobre el reconocimiento del significado de la famosa X.
Mientras este terremoto sacude al PSOE, en el PP ya ven en González, no sin razón, al señor X, asunto sobre el que incidirán, aunque saben que el verdadero enemigo ahora es el exceso de confianza. Contra eso clamó ayer Mariano Rajoy, consciente de que la izquierda mediática seguirá adelante con los datos de las encuestas sobre presunta falta de confianza en las políticas del PP. Es de prever que los populares no vuelvan a ser tan inocentes como responder a las trampas mediáticas que dan munición extra al PSOE, y por ello está muy bien la advertencia de que el PP no sólo es el partido mejor situado en intención de voto, sino que es el partido que más confianza ofrece a los españoles a la hora de resolver los problemas de carácter económico.
Una incógnita despejada: González calienta los prolegómenos de las catalanas. 

10 comentarios:

  1. Cómo se verá el Psoe para que el todopoderoso González se lance al ruedo de nuevo,porque como tan acertadamente señalas,es impensable que Felipe González hable de estas cosas por un descuido.Algo se pretende.Es muy fácil pensar que es tratan de distraer la atención,pero eso es muy sencillo.Puede que desde dentro algo se empiece a revolver para apuntalar la caída de Zapatero.

    ResponderEliminar
  2. Estoy de acuerdo en que el problema que ahora tiene España es económico y no político y no debemos dejarnos engañar por un debate viejo.Con demasiada frecuencia en nuestro país se vuelve al pasado y se da vueltas y vueltas a lo que pasó y que ya no tiene solución.Yo soy más partidaria de mirar al futuro sin volver la vista atrás para nada.Se debe aprender de los errores pasados,pero no volver a ellos de forma permanente.

    ResponderEliminar
  3. Puede que González haya pretendido volver a recordar lo que ETA hizo sufrir a los españoles,preparando el terreno para la importancia de que la banda deje las armas y de esa forma hacer un servicio a Zapatero.Si ha sido así,desde luego el riesgo es muy alto,porque se puede abrir un debate politico de alto voltaje que no se sabe donde puede acabar.

    ResponderEliminar
  4. A mi lo que me ha sorprendido de verdad es que en una entrevista tan larga no haya habido espacio para saber lo que piensa el ex del actual Psoe y del Gobierno.Justifica la crisis por la inmposicion de los sistemas financieros,pero ni una palabra sobre como se esta afrontando.Me da la impresion de que El Pais juega de nuevo a marcar el debate politico y no hay que oilvodar que FG fue gran valedor de este grupo de comunicacion.

    ResponderEliminar
  5. pregunto,¿No habra pretendido asumir el protagonismo y liberar asi a Rubalcaba?.Y en agradeciento este se suma a la loa a Felipe Gonzalez.Es lo que vulgarmente conocemos como una merienda de negros.

    ResponderEliminar
  6. ¿Ustedes creen -independientemente de las opiniones vertidas e investigadas por el dignísimo Pedro-José- que en un Estado democrático como es España lo que se llamaba "guerra sucia" era ilegítimo?
    Guerra sucia se podría llamar en Argentina cuando Videla, pero en España, a la sazón un estado de derecho, la guerra sucia podría ser un cauce mediante el cual la "estaca democrática" era el cauce efectivo, que no legal, para acabar con el que jugaba con ventaja, otra cosa es que el resultado fuera el sabido.
    Díganme, ¿se creen de verdad que hay que demonizar la idea del GAL?
    Otra pregunta, sobre todo si esto se lo cuentan a un francés, a un inglés o a un alemán (tres claros ejemplos de aplicación de "guerra sucia") ¿No estará en entredicho lo que se llama conciencia de Estado? Para mí, lo dicho por Esteban Glez. Pons pone en evidencia que ese partido no tiene ni puñetera idea de lo que es el estado democrático y su consecuente estaca democrática.
    Saludos.
    Fdo.: J.Robles

    ResponderEliminar
  7. POR LO QUE VEO EN TU BLOG MIREIA,TIENES POSTEADORES QUE SON FAVORABLES AL CRIMEN DE ESTADO Y JUSTIFICAN SU EXISTENCIA EN ARAS DE LA DEMOCRACIA.RESPETO TODAS LAS OPINIONES,TAMBIEN LA SUYA SR.ROBLES,PERO DESDE LUEGO NO LA COMPARTO.NO CREO QUE LA EXISTENCIA DE LOS GAL SE JUSTIFIQUE,NO CREO QUE SE PUEDA AMPARAR EL CRIMEN DE ESTADO,NO CREO QUE SE PUEDA HACER UN USO INDUSCRIMINADO E INTERESADO DE LOS FONDOS RESERVADOS.SERE UN INCAUTO,PERO CREO QUE LA DEMOCRACIA TIENE QUE LUCHAR CONTRA EL TERRORISMO Y EL CRIMEN ORGANIZADO CON LA LEGALIDAD Y NO CON UN APARATO PARAPOLICIAL AMPARADO POR EL PODER.

    ResponderEliminar
  8. Arturo: son dudas lanzadas al aire, no se precipite usted en las apreciaciones hacia lo que he escrito.
    No amparo el crimen de Estado, yo simplemente lancé una duda al aire. Veo que no ha tenido usted en cuenta un detalle: eso que usted llama "crimen de Estado"... ¿En Francia, Inglaterra o Alemania, se atreven o se plantean -sí, esto es más adecuado- llamarlo así? Le aseguro que en esos países ni se lo plantean.
    Leamos con sosiego para responder al son, eso enriquece el coloquio.
    Saludos.
    Fdo.: J.Robles

    ResponderEliminar
  9. Ahora ya en tono más personal sin lanzar dudas al aire ni otras zarandajas.
    El crimen de Estado es un concepto dudoso, sobre todo en una democracia. En este contexto cabe decir que ha existido un jugador que se ha saltado la norma del juego. Hablo del que ha extendido el terror al pueblo llano ya que sus bombas no seleccionaban generalmente a sus víctimas. Ya me dirán ustedes qué "poderosos" estaban comprando en el Hipercor de Barcelona, por poner un ejemplo.
    Antes ponía el ejemplo de Alemania, Francia e Inglaterra. Empezando por este último, recuerdo la muerte de unos activistas (no diré terroristas) del IRA acribillados a balazos en Gibraltar por miembros de los SAS británicos. No citaré la "guerra sucia" inglesa en Belfast.
    En Alemania se acabó con Baader Mainhoff de la manera más descarado que se pueda recordar, es más, casi todos sus miembros aparecieron muertos en celdas estatales. En Francia, ya un poco antes de todo este contexto, la lucha de Degaulle con los de la OAS fue motivo de novelones. Aquí el viejo general se hizo el longuis con su famos frase "haz lo que debas pero no me des explicaciones".
    Los pueblos inglés, alemán y francés no se plantearon el término "crimen de Estado", y eso se debe a su conciencia de estado como tal. Allí no existe la partitocracia a ultranza donde lo primero es el partido y luego los intereses del pueblo, cosa que ocurre aquí. Otra cosa, como bien dice Arturo, es que se hayan malgastado fondos reservados para hacer el chuleta por casinos, pero eso es otra cosa.
    En resumen: si alguien sigue pensando que sin negociación o sin "guerra sucia" (me gusta llamarlo guerra secreta) se puede acabar con el terrorismo en plan policial y judicial... que venga y lo plasme aquí.
    Con ETA se acabará por la vía que proceda, pero lo importante es que no nos nutra de más víctimas, entre las cuales podemos estar alguno de nosotros sin pretenderlo, y eso parece que nos suena como imposible.
    Afirmo que la única guerra sucia es la que ha practicado ETA, el Estado tiene sus cauces para preservar la vida y la estabilidad democrática. Yo, al igual que cualquier vasco, me siento con todo el derecho del mundo a poder hablar en un bar de las vascongadas sin que venga el "primo de Zumosol" a amedrentarme.
    El estado policial, a modo de tela de araña, que había tejido ETA en esa región era de pena mora. Y, a más abundamiento, ya me va jodiendo la doble moral que solemos tener pero sobre todo me jode la poca memoria que tenemos con respecto al sentimiento tras una de las carnicerías etarras.
    Así nos va. Cualquiera que me lea me llamará facha o lo que fuere menester, pero eso es comprensible y queda muy bien, esto sobre todo.
    Saludos.
    Fdo.:J.Robles.

    ResponderEliminar
  10. Yo estoy segura que todo esto forma parte de la campaña abierta por el Psoe para escenificar la rendición y entrega de las armas de ETA.Parece una confesión de buena voluntad,como decir que no habrá venganzas y que desde el Gobierno hay momentos en los que se puede acabar con la cúpula de la banda y que se se pudo,puede volver a pasar.No lo dice el Gobierno actual,pero lo hace quién lo presidió.Yo creo que la operación final de ETA sigue adelante.

    ResponderEliminar