Diferentes formas de un mismo mal.

Consiguió el apoyo prácticamente unánime del Congreso de los Diputados para participar en la coalición internacional para intentar que Gadafi deje de atacar a su pueblo, pero es fácil que este resultado le traiga un coste electoral importante por la izquierda. Zapatero se esforzó en justificar la presencia española en Libia en una acción humanitaria que nada tiene que ver con una guerra preventiva, y aunque no salió el nombre de Sadam, planearon las diferencias con Gadafi. Pero el debate no fue con Rajoy, fue un debate por la izquierda, entre Zapatero y Llamazares, donde el diputado de IU le echó en cara cómo ha cambiado su “no a la guerra” y cómo estar en Moncloa provoca un síndrome que hace que el inquilino, se sienta elegido por el destino para resolver los problemas internacionales. Zapatero sabía que estaba jugando una partida complicada, en la que Rajoy era el invitado de piedra, un papel que quiso asumir porque sabía que con él no iba el grueso de la sesión de ayer en el Congreso. IU alineado con el Bloque, sumaron los 3 votos contra el permiso que solicitaba Zapatero.
Rajoy fue listo. Hay quien le critica que no entrara en el cuerpo a cuerpo con Zapatero, o que no le pasara factura por su actuación en la Guerra de Irak. Yo creo que no se equivocó. Ni era el lugar, ni el momento. Sin citar Irak marcó las diferencias y se presentó como el líder de un partido responsable que nunca pondrá en juego el prestigio internacional de España, ni cambiará de opinión por otros intereses. Fue subliminal al marcar la diferencia, pero prestó su apoyo al permiso solicitado recordando que ya se lo había tomado el propio Zapatero, porque había colocado a 500 profesionales del ejército en la misión.
Zapatero ha asumido su responsabilidad como Presidente del Gobierno y eso le ha supuesto dar un giro copernicano a sus posiciones belicistas. Aunque diga que no ha cambiado, lo cierto es que lo ha hecho y además enviando a militares a la zona del conflicto desde el principio, algo que hasta ahora no había sucedido. Ayer el problema no era el PP, del que ya sabía su posición, el problema era para una cada vez más caduca IU, que sigue enfundada en el buenismo y antibelicismo y que arrastra a la izquierda del “No a la Guerra”, lo que originará coste en votos para el PSOE. Más todavía.
Mientras en el Congreso se hablaba de Libia, en el Tribunal Supremo, sala 61, las partes presentaban las alegaciones en la vista para decidir sobre la legalidad de Sortu. Pese a la tibieza del Ministro Caamaño, de Patxi López o la desvergüenza de Eguiguren y de Odón Elorza, ni el abogado del Estado ni el Fiscal se han dejado intimidar y la contundencia de sus intervenciones nos ha dado la tranquilidad a un buen número de españoles, que ahora sí podemos estar seguros de que el Gobierno lo tiene claro, porque el Ministerio Público y el Abogado del Estado, ambos mandatados por el Gobierno, defendieron que Sortu es ETA, que no hay arrepentimiento y algo importante, que en el seno de la organización no ha habido debate para decidir si se condena la violencia o si se pide a la banda ETA que entregue las armas y que se rinda sin condiciones.
Ni siquiera la melodramática representación del abogado de Sortu, Iñigo Irtuín, definiendo -con un desparpajo vergonzoso- a la nueva formación como “instrumento de paz”, pudieron apagar las palabras del abogado del Estado que recordó que Batasuna y sus satélites fueron legales desde 1.977 hasta 2003, periodo en el que estuvieron en las instituciones sin que hubiera una sola condena por las 627 víctimas a las que ETA asesinó en este periodo.  
Habrá que esperar ahora la sentencia del Supremo, que los demócratas acataremos como lo hacemos con todas las que se producen, aunque no nos gusten. Es de esperar que las pruebas presentadas, avaladas por la profesionalidad de los Cuerpos y Fuerzas de la Seguridad del Estado y por los silencios cómplices de Sortu a cada ocasión en la que ha habido oportunidad de condenar a ETA en el corto espacio de su existencia, pongan las cosas en su sitio y alejen el fantasma de los proetarras de las instituciones vascas. Además, la sentencia pondrá en su sitio a esos políticos oportunistas que por acercarse al nacionalismo vasco, olvidan la sangre vertida por los terroristas en sus propias filas y el dolor inflingido a tantas y tantas familias... Se les ha visto el plumero, y en mi opinión, están muy cuestionados para trabajar en el sistema democrático que nos ha permitido la madurez que este país ha alcanzado.